很多的Grants都产生在生态想要给予扩张的期间，特别是在牛市，项目方手上的现金流相当充裕，这是再好不过来发展生态的时间。
有非常多的项目都会将他的资助计划，命名为grants project。但一些只为它的营销服务，一些只是为替项目提供技术解决方案的人工付费。正是因为众多项目对Grants缺少清楚的定义，这也导致了项目方与受资助方在一些理解上出现一些偏差。
我们这里主要讨论的Grants:即项目方为了更好的发展链上生态，对于一些暂时还没有盈利能力但又能对生态发展非常重要的项目或工作提供一些早期或者持续性的资助。
Prospective Grants：在生态系统早期有助于吸引更多的想法和更多的建设者，但是通常它并不会给予项目一个比较有指向性的方向。
RFP Grants：针对项目路线更有指向性的资助，能够帮助项目解决问题，需要社区更多的思考和讨论，同时这类Grants也能给项目带来高质量的结果。
Retroactive Grants：主要针对已经运行并在持续贡献的项目，区别于Prospective Grants，这类捐赠的数额通常更大，但项目已经积累了一些影响力和贡献度。
Quadratic funding：新兴的捐赠模式，通过众筹形式形成的捐赠，并且通过完全社区治理的方式进行资金分配。
Research grants：更加具有开发性的捐赠模式，关注长期回报，对审核人的思维开放性要求较高。
拥有精细化运营和管理流程的还是少数，但这明显是必不可少的。
有一些基金会会有专门服务grants的运营人员，不仅充当对资助计划进行审核的专家角色，同时还要针对于投后进行管理，并实时的向社区反馈结果。
但这还远远不够，Grants的治理还应该包括更加广泛的价值观讨论。这其中包含：捐赠目的，评估体系，反馈机制，问责制度等。真实的商业环境还通常有各种各样的法律问题，但在链上且多数匿名的环境中，这一切都需要通过治理来完成。
诚然具有更加清晰的影响力测量标准能够帮助社区捐赠更加具有透明度，同时对于评估赠款的流程效率也会有大大的提升。
但同时我们也要注意这是一把双刃剑，更具有清晰的评判目标会导致具有更加广泛前景的项目不那么容易的进入视野。就像应试教育，越清楚的分数评判标准确实会带来更多的公平，但同时也会让受资助者将更多的精力放在如何符合标准，而非如何能够更好的为生态和项目做出贡献。任何清楚的评判筛选标准都会抹杀掉生态的多样性。
目前来看，大部分生态都在有意模糊，这其中或许可能会有一些标准，但这些标准看起来更加具备原则性。而在一些能给出较为量化指标的项目中，基本是以TVL或者可量化的营销增长指标为主，而这些项目大多都是非L1或L2的项目。
Grants分配的不透明性一直备受诟病，并且社区对于透明度的要求没有最高只有更高。