Relatório de Avaliação 360º – Sprint 1 (Equipe Sonozen)

1. Identificação da Equipe e Participantes

Membros da Equipe:
- Allana Bilar
- Elias Cirilo
- Hellen Costa
- Jéssica Torres
- Joaquim Goes
- Samuel Celso
- Gabriel
Observação de Status: O integrante Gabriel consta como "Não Avaliado" neste relatório. Devido ao seu ingresso tardio no grupo, o colaborador não participou das atividades produtivas da Sprint 1, não havendo base de dados para mensuração de performance conforme as diretrizes estabelecidas.

2. Metodologia de Avaliação

A mensuração de desempenho foi conduzida via formulário estruturado de feedback multidimensional, utilizando uma escala Likert de 1 a 5 para critérios objetivos, complementada por análise qualitativa de pontos fortes e de atenção.

1 - Insatisfatório: Comportamento não observado ou muito abaixo do KPI esperado.
2 - Regular: Falhas frequentes com impacto negativo na cadência da equipe; requer plano de ação imediato.
3 - Bom: Atendeu aos requisitos da sprint na maior parte do tempo.
4 - Muito Bom: Superou as expectativas com consistência nas entregas.
5 - Excelente: Desempenho exemplar, atuando como benchmark para os pares.

Critérios Avaliados: Cumprimento de Prazos, Uso de Ferramentas (Kanban), Presença e Participação em Ritos, Apoio Mútuo, Comunicação de Impedimentos, Iniciativa e Resolução de Conflitos.

3. Análise Individual por Avaliado

Elias Cirilo

Critério	Nota Média	Justificativas/Comentários
Prazos	4.5	Concluiu as atividades com autonomia e eficiência técnica.
Uso de Ferramentas	4.5	Demonstrou domínio das ferramentas de gestão e manutenção do board.
Presença e Participação	4.5	Engajamento consistente em todas as cerimônias da sprint.
Apoio Mútuo	5.0	Demonstrou alto nível de integração e suporte ativo aos pares.
Comunicação de Impedimentos	4.0	Reportou dificuldades, mas pode aumentar a frequência dos updates de status.
Iniciativa	5.0	Ponto focal na pesquisa estratégica de concorrentes e construção de personas.
Resolução de Conflitos	5.0	Postura integradora, facilitando o convívio e o alinhamento do time.

Média Geral	Principal Ponto Forte	Principal Ponto de Melhoria
4.5	Autonomia e profundidade técnica em pesquisas de mercado (concorrentes/backlog).	Refinamento da comunicação interna e equilíbrio na divisão de tarefas.

Joaquim Goes

Critério	Nota Média	Justificativas/Comentários
Prazos	4.0	Cumpriu as demandas técnicas, focando em persistência e pesquisa.
Uso de Ferramentas	4.0	Utilizou as ferramentas necessárias para o desenvolvimento do código.
Presença e Participação	4.0	Presente nos ritos, embora com baixa interação verbal e exposição de ideias.
Apoio Mútuo	4.5	Dedicado à busca de soluções técnicas para destravar os objetivos do grupo.
Comunicação de Impedimentos	3.5	Precisa reportar bloqueios técnicos com maior agilidade para evitar gargalos.
Iniciativa	3.5	Foco na implementação técnica de chamadas de APIs de IA em Python.
Resolução de Conflitos	4.5	Alinhado às decisões coletivas, mantendo uma postura colaborativa.

Média Geral	Principal Ponto Forte	Principal Ponto de Melhoria
4.0	Persistência técnica e dedicação à implementação de APIs em Python.	Incremento na proatividade comunicativa e participação em debates de ideias.