편향 점수 분포도
-10 ~ -8.0: 극좌 편향
-7.9 ~ -5.0: 좌측 편향 [-7.0 이상에서 가장 좌측]
-4.9 ~ -2.0: 좌중앙 편향
-1.9 ~ +1.9: 가장 편향이 적음
+2.0 ~ +4.9: 우중간 편향
+5.0 ~ +7.9: 우측 편향 [+7.0 이상에서 가장 오른쪽]
+8.0 ~ +10: 극우 편향
경제 이념 평가 (Economic System) : 35%
언론사가 자주 이야기하는 경제 이념을 평가 (공산주의 ~ 규제없는 자본주의)
-10: 공산주의
– 기업주의 반대, 극단적인 규제, 산업의 완전한 정부 소유를 주장합니다.
-7.5: 사회주의
– 최소한의 기업주의, 엄격한 규제, 상당한 정부 소유권을 지지합니다.
-5: 민주사회주의
– 엄격하게 규제된 자본주의로 기업주의를 축소합니다.
-2.5: 규제된 시장 경제
– 균형 잡힌 규제를 통해 온건한 기업주의를 장려합니다.
0: 중도주의
– 큰 편견 없이 규제와 기업의 영향력을 균형 있게 유지합니다.
+2.5: 적당히 규제된 자본주의
– 적당한 정부 개입을 바탕으로 기업주의에 약간 기울어짐.
+5: 고전적 자유주의
– 규제가 낮고 기업주의가 온건에서 높은 수준을 강조합니다.
+7.5: 자유주의
– 정부의 개입을 줄이고 기업의 영향력을 높이는 것을 주장합니다.
+10: 급진적 방임주의 자본주의
– 최소한의 규제 또는 규제 없음을 주장하며, 경제는 전적으로 자유 시장 원칙과 사기업에 의해 운영됩니다.
사회적 가치 평가 (Social Progressive Liberalism vs. Traditional Social Conservatism) : 35%
언론사가 자주 이야기하는 사회적 가치를 평가 (낙태, 이민, 기후 변화, 사회 정의, 평등 등)
-10: 강력한 진보적 자유주의
– 평등, 형평성, 포용성에 초점을 맞춰 매우 진보적인 사회적 가치를 옹호합니다.
-7.5: 진보적 자유주의
– 전통적 가치에 대한 강조가 적고 자유주의적 사회 정책을 강력히 지지합니다.
-5: 온건 진보적 자유주의
– 자유주의적 사회적 가치를 중시하지만 다소 온건함.
-2.5: 약간 진보적 자유주의
– 사회적으로 약간 자유주의적이지만 전통적 관점을 인정합니다.
0: 균형
- 다양한 관점을 통합하여 사회적 가치에 대해 중립적인 입장을 유지합니다.
+2.5: 약간 보수적
– 자유주의적 관점을 인정하면서도 전통적인 사회적 가치를 약간 선호합니다.
+5: 온건 보수주의
– 보수적인 사회적 가치를 옹호하는 반면, 일부 자유주의적 관점도 허용합니다.
+7.5: 전통적 보수주의
– 종교적 또는 전통적인 가족적 가치를 강력히 지지합니다.
+10: 강력한 전통적 보수주의
– 자유주의 이념에 반대하며 전통적 또는 종교적 가치만을 옹호합니다.
기사 내 내용 불균형 평가 (Straight News Reporting Balance) : 15%
기자가 기사 내에서 특정 입장만을 대변하여 기사를 작성하는지 등에 대해 평가
-10: 극좌 보도
– 직선적인 뉴스 기사는 오로지 좌파적 관점만을 홍보하고, 반대 의견을 무시하거나 생략합니다.
-7.5: 강력한 좌파 보도
– 반대 관점을 제한적으로 포함하면서 좌파 성향의 이야기를 자주 홍보합니다.
-5: 온건 좌파 보도
– 보도 내용이 종종 좌파적이지만 가끔은 반대 의견이나 반대되는 이야기를 포함하기도 합니다.
-2.5: 약간 좌파적 보도
– 좌파적 프레이밍을 약간 선호하지만 관점의 균형을 맞추려고 노력합니다.
0: 중립/균형
– 명확한 편견 없이 모든 관점을 동등하게 대표하는 단순 뉴스 기사입니다.
+2.5: 약간 우익적 보도
– 다른 관점도 포함시키려고 노력하는 한편, 우익적 관점을 약간 선호합니다.
+5: 중간 우측 보도
– 보도 방향이 우측으로 기울어지지만 가끔 반대 의견이나 반대되는 이야기를 포함합니다.
+7.5: 강력한 우파 보도
– 반대 관점을 제한적으로 포함하면서 우파적 성향의 기사를 자주 홍보합니다.
+10: 극우 보도
– 직선적인 뉴스 기사는 오로지 우경적 관점만을 홍보하고, 반대 의견을 무시하거나 생략합니다.
편집 편향 평가 (Editorial Bias) : 15%
언론사가 어떤 이슈에 대해 집중적으로 기사를 발행하는지 평가 (특정 성향만 옹호하는 기사 작성하는지 등)
-10: 극좌적 편집 편향
– 편집은 매우 감정적이거나 조작적인 언어를 사용하여 좌파적 견해만을 홍보합니다.
-7.5: 강한 좌파 편집 편향
– 감정적으로 자극적인 언어로 좌파적 견해를 꾸준히 지지하지만 가끔은 덜 강렬할 때도 있습니다.
-5: 온건한 좌파 편집 편향
– 편집에서 종종 좌파적 경향이 있으며, 감정적 프레이밍이 다소 있지만 극단적이지는 않습니다.
-2.5: 약간의 좌파 편집 편향
– 편집에서 좌파적 관점을 약간 선호하며, 감정적 언어는 최소화했습니다.
0: 중립/균형
– 사설은 관점을 공정하게 제시하고 감정적 언어를 피합니다.
+2.5: 약간의 우파 편집 편향
– 편집에서 우파적 관점을 약간 선호하며, 감정적 언어는 최소화했습니다.
+5: 중간 정도의 우파 편집 편향
– 편집 내용이 종종 우파적이며, 감정적 프레이밍이 다소 있지만 극단적이지는 않음.
+7.5: 강한 우익 편집 편향
– 감정적으로 충동적인 언어로 우익적 견해를 꾸준히 지지하지만 가끔은 덜 강렬할 때도 있습니다.
+10: 극우 편집 편향
– 편집은 매우 감정적이거나 조작적인 언어를 사용하여 우경적 견해만을 홍보합니다.
0 : 매우 높음
– 지속적으로 사실을 기반으로 하며, 신뢰할 수 있는 정보를 사용하며, 사실 확인에 실패한 적이 없습니다.
0.1 ~ 1.9 : 높음
– 높음 사실적, 사소한 소싱 문제, 합리적인 사실 확인 기록
2.0 ~ 4.4 : 대부분 사실임
– 일반적으로 신뢰할 수 있지만 가끔 사실 확인에 실패하고 투명성이 부족하며 출처 문제가 있을 수 있음.
4.5 ~ 6.4 : 혼합
– 신뢰성이 다양함; 사실 확인에 여러 번 실패, 출처 부족, 투명성 부족, 편파성.
6.5 ~ 8.4 : 낮음
– 신뢰할 수 없는 경우가 많음; 사실 확인에 실패하는 경우가 잦고 출처, 투명성, 선전, 음모론, 사이비 과학 홍보에 심각한 문제가 있음.
8.5 ~ 10 : 매우 낮음
– 지속적으로 신뢰할 수 없고, 편향이 심하며, 의도적으로 잘못된 정보를 제공할 가능성이 높습니다.
팩트 체크 실패 (Failed Fact Checks) : 40%
지난 5년간 신뢰가능한 제 3자 기관으로부터의 기록을 분석. 수정되지 않은 오류만 부정적인 점수에 포함(정정보도 등) 문서화되지 않은 허위 정보, 음모론 조장, 사이비 과학 사례도 함께 확인 (사이비 과학이나 음모론을 조장하는 출처는 해당 내용의 빈도와 중요성에 따라 5점 이상을 받습니다.)
0 : 사실 확인에 실패한 사례도 없고, 잘못된 정보가 확인된 사례도 없습니다.
1 : 사실 확인에 실패한 사례 1건 또는 잘못된 정보 확인 사례 1건.
2 : 사실 확인에 실패한 사례 2건 또는 잘못된 정보 확인 사례 2건.
3 : 사실 확인에 실패한 사례 3건 또는 잘못된 정보 확인 사례 3건.
4 : 사실 확인에 실패한 사례가 4건, 잘못된 정보가 확인된 사례가 4건입니다.
5 : 사실 확인에 실패한 사례 5건 또는 잘못된 정보 확인 사례 5건.
6 : 사실 확인에 실패한 사례가 6건, 잘못된 정보가 확인된 사례가 6건입니다.
7 : 사실 확인에 실패한 사례가 7건, 잘못된 정보가 확인된 사례가 7건입니다.
8 : 사실 확인에 실패한 사례 8건 또는 잘못된 정보 확인 사례 8건.
9 : 사실 확인에 실패한 사례 9건 또는 잘못된 정보 확인 사례 9건.
10 : 10건 이상의 사실 확인에 실패하거나 허위 정보 사례가 확인되었습니다.
출처의 신뢰성 (Sourcing) : 25%
출처의 신뢰성과 참고문헌의 깊이를 측정. 여기에는 적절한 인용 및 신뢰할 수 있는 외부 출처에 대한 하이퍼링크가 포함됨. (하이퍼링크나 명시적인 인용을 사용하지 않는 출처는 자동으로 5점 이상)
0 : 완벽한 출처; 명확하고 철저한 인용을 통한 신뢰성 높은 참고문헌.
1 : 거의 완벽한 출처이며 약간의 불일치가 있지만 여전히 대체로 신뢰할 만합니다.
2 : 대체로 신뢰할 수 있는 출처이지만 가끔 심층적 설명, 인용 또는 검증이 부족합니다.
3 : 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 하이퍼링크 누락이나 권위가 낮은 출처에 대한 의존 등 출처 문제가 더 자주 발생합니다.
4 : 대체로 신뢰할 만하지만, 신뢰할 수 없는 출처에 대한 의존도가 눈에 띄거나 소싱에 차이가 있습니다.
5 : 신뢰할 수 있는 참고문헌과 의심스러운 참고문헌을 포함한 혼합된 출처와 주장에 대한 일관되지 않은 검증.
6 : 중간 정도의 소싱 문제가 있으며, 신뢰성이 낮거나 근거가 부족한 주장에 의존하는 경우가 더 잦습니다.
7 : 출처가 제한적이며, 주로 의심스럽거나 신뢰할 수 없는 참고문헌에 의존하며, 주장에 대한 증거가 최소화되어 있습니다.
8 : 출처가 매우 제한적이며, 신뢰할 수 없거나 편향된 출처에 크게 의존하며, 적절한 인용이 거의 없습니다.
9 : 최소한의 출처, 거의 검증이나 증거 없이 널리 신뢰받지 못하는 출처를 사용합니다.
10 : 출처를 전혀 확인하지 않거나 신뢰할 수 없고 신뢰할 수 없는 출처에 전적으로 의존하며 외부 검증도 하지 않습니다.
투명성 평가 (Transparency) : 25%
언론사의 소유권, 자금 출처, 기자, 회사의 위치 등 중요한 정보를 어느정도 공개하는지에 대한 평가
0 : 5가지 핵심 요소 [페이지 소개, 소유권, 자금 지원, 저자, 위치)에 대한 명확하고 자세한 정보를 제공하여 완전히 투명합니다]
1 : 거의 완벽한 투명성으로, 한 요소에 미세한 틈이 있지만 전반적으로는 여전히 매우 투명합니다.
2 : 대부분 투명하며, 5가지 요소 중 4가지가 공개되었는데, 핵심 세부 사항 하나만 누락된 경우도 있습니다.
3 : 대체로 투명하지만 한두 가지 요소에 깊이나 명확성이 부족합니다. 하지만 여전히 전반적으로 깨끗합니다.
4 : 하나 이상의 영역에서 눈에 띄는 차이가 있으며, 세 개 이상의 요소에 대한 부분적인 정보를 제공합니다.
5 : 부분적으로 투명하며, 5가지 요소 중 2가지 요소만 명확하게 공개되어 상당한 틈이 있습니다.
6 : 투명성이 제한적입니다. 두 가지 요소에 대한 정보만 제공되고 다른 요소에 대한 세부 정보는 불분명하거나 누락되었습니다.
7 : 최소한의 투명성, 추가 정보 없이 5가지 요소 중 하나만 [예: 소유권) 공개합니다]
8 : 투명성이 매우 제한적이며, 5가지 요소 중 하나에 대해서만 모호하거나 불분명한 세부 정보를 제공합니다.
9 : 투명성이 거의 없고, 5가지 핵심 요소에 대한 검증 가능한 정보가 거의 제공되지 않습니다.
10 : 소유권, 자금, 저자, 위치 또는 목적에 대한 명확한 정보가 없고 투명성이 전혀 없습니다.
편파성/누락 평가 (One-Sidedness/Omission) : 10%
언론사가 상당한 이념적 편향이나 선전을 보이는 것과는 대조적으로 균형 잡힌 관점을 제공하는 정도를 평가. 또한, 감정적 언어나 함축적 표현의 사용도 고려하는데, 이러한 표현은 일반적으로 편견이 심화될수록 더욱 극단적으로 나타남.
0: 완벽한 균형으로, 뚜렷한 편견이나 감정적 언어 사용 없이 모든 측면을 동등하게 제시합니다.
1: 거의 완벽한 균형으로, 매우 미미한 편애와 미묘한 감정적 단서의 최소한의 사용이 있지만 모든 관점이 공정하게 표현되었습니다.
2: 약간의 편견이 있으며, 가끔 감정적으로 암시적인 용어를 사용하여 한쪽을 약간 선호하지만, 반대 의견을 합리적으로 균형 있게 표현하고 대표합니다.
3: 약간의 편견이 있으며, 어느 한 쪽을 더 자주 선호하고, 감정적이거나 설득적인 언어를 적당히 사용하지만 여전히 어느 정도 반론을 제시합니다.
4: 중간 정도의 편견으로, 종종 한쪽을 선호하는 모습을 보이며, 감정에 호소하는 표현을 사용해 문제를 규정하지만, 가끔은 반대 의견을 포함하기도 합니다.
5: 눈에 띄는 편견으로, 한쪽을 상당히 선호하며, 선호하는 서사를 강화하는 감정적으로 호소력 있는 언어를 자주 사용하지만 반대 관점은 제한적으로 표현합니다.
6: 잦은 편견, 선호하는 측면을 긍정적으로 제시하는 반면 다른 측면을 축소하거나 무시하고, 감정적으로 자극적이거나 양극화된 언어를 정기적으로 사용합니다.
7: 상당한 편견이 있으며, 주로 한 쪽을 선호하고 대안적 관점은 최소한으로 포함하며 감정적으로 자극적이거나 선동적인 수사에 크게 의존합니다.
8: 심한 편견으로, 대안적 관점을 제시하려는 노력은 거의 없고, 선전에 가까운 감정적 언어를 널리 사용하며, 지속적으로 한 쪽을 선호합니다.
9: 강한 편견으로, 대안적 관점을 거의 포함하지 않고 극단적인 감정적 프레이밍이나 언어를 사용하여 독자의 인식을 거의 전적으로 한 관점에 유리하게 조작합니다.
10: 극단적인 편견이나 선전으로, 반대 의견을 균형 있게 고려하지 않고 한쪽 측면만 강조하며, 종종 극도로 선동적, 분열적, 조작적인 언어를 사용합니다.