原告向人民法院提起诉讼，不论其此后是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。
借款人提出出借人是职业放贷人，其放贷行为应不予保护的，应提供充分证据加以证明，否则人民法院不予采信。
民事裁定书
（2019）最高法民申 1151 号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁乡中宇塑业有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺乡大湾岭村 **（大湾岭工业区）。
法定代表人：张爱连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱连，女，汉族，1973 年 3 月 21 日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟宇春，男，汉族，1970 年 3 月 5 日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海明，男，汉族，1985 年 2 月 4 日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：谢三，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律服务工作者。
一审被告：毛德安，男，汉族，1962 年 10 月 4 日出生，住湖南省宁乡县。
再审申请人宁乡中宇塑业有限公司（简称中宇公司）、张爱连、钟宇春因与被申请人黄海明及一审被告毛德安民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）湘民终 824 号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中宇公司、张爱连、钟宇春申请再审称，（一）二审判决事实认定不清。1.2014 年 9 月 1 日合同已变更为 2014 年 9 月 16 日的合同，借款合同主体由中宇公司变更为张爱连、钟宇春，9 月 16 日的借条明确了以前的所有欠据作废，故中宇公司并非本案的借款人。二审法院将中宇公司、张爱连和钟宇春认定为共同借款人，认定事实错误。黄海明也认为张爱连、钟宇春是保证人，黄海明要求张爱连、钟宇春承担的也是保证责任，不是借款人责任。2. 张爱连、钟宇春已还清全部欠款和利息，二审法院判决要求继续偿还本金及利息属于事实认定错误。2014 年 5 月 9 日至 2014 年 12 月 1 日期间，张爱连、钟宇春通过个人账户或委托欧尚平、米俊等人，按黄海明的要求累计向黄海明、潘勇斌、谭勇、孟德秋等人账户支付共计 4120.2 万元，已偿还了所有借款和利息。二审法院对张爱连、钟宇春提交的向李领、孟德秋、孟建新汇款的凭证不予认证，认定本案还款金额错误。3. 二审法院认定唐芳于 2014 年 5 月 24 日向毛德安支付的 143 万元属于本案债务，事实认定错误。张爱连、钟宇春并未授权毛德安接收借款，该借款也不是发生在借款期限内，黄海明也未提供证据证明该 143 万元系本案债务，二审法院认定该借款属于本案借款明显错误。4. 黄海明出具的委托付款函是第一次开庭后伪造的，其在第一次开庭前没有提供，且格式、文本都一样。原审法院认定委托付款函上的付款金额为本案债务，无事实和法律依据。5. 二审中张爱连、钟宇春提供了 847.5 万元汇款的新证据，二审法院没有审理，认为是一审中已提供的证据，因此并未采信。按照一审判决的思路，二审提供的 847.5 万元应推定为张爱连、钟宇春的还款，张爱连、钟宇春已还清所有欠款，不再拖欠黄海明欠款及利息。
（二）二审法院适用法律错误，程序不当。1. 黄海明向法院起诉时已过诉讼时效，原审法院认定未过诉讼时效明显错误。黄海明于 2016 年 7 月 6 日向湖南省长沙市中级人民法院起诉，后因未交诉讼费按撤诉处理。根据《民事审判指导与参考》观点 “当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断”。本案诉讼时效已过，法院应按规定驳回黄海明的诉讼请求。2. 担保时效已过，张爱连、钟宇春不应再承担责任。主合同履行期限为 2014 年 12 月 1 日，且没有担保期限，担保期限在主债务履行期届满之日起六个月，即 2015 年 6 月 1 日到期。过了时效，黄海明即失去胜诉权。3. 法院没有查明张爱连、钟宇春向李领、孟德秋、孟建新等人的还款事实，只剔除了转账对敲部分，仅作另案处理，违反程序，造成当事人累诉。4. 黄海明、谭勇等人作为职业放贷人，其非法行为不应受法律保护。二审法院已查明黄海明的资金来源，黄海明出借资金系其通过银行贷款转贷和非法吸收公众存款而来，对其以非自有资金放贷的行为应不予保护。