Плохо, когда большой продукт — кипящий супец из случайностей.

Сегодня поспорили и решили пошутить, завтра пришёл новый маркетолог и оказалось, что мы серьёзная компания без шуток. На обсуждения уходит мучительно много времени, буквы перетираются и мнутся — ничего не остается, кроме беспомощной усталости.

Коль уж за стилистику то и дело льётся кровь, почему бы не придумать инструмент, который решит эти вопросы системно.

Инноваций и шаблонов здесь нет — всё достаточно банально. И далеко не идеально. Потому что пусть будет просто и тупо для начала, а там посмотрим.

Характер как абстрактная, но важная категория

Я не тешу себя надеждами, что можно соткать настоящий-пренастоящий характер для строчек кода — и люди прикипят к нему как к реальному персонажу. Компании останутся компаниями, даже с этими бесовскими плясками вокруг человечности, дружелюбия и прочего. По крайней мере, уж точно не текстом единым это достигается.

Тем не менее, характер — или некая модель характера — может быть полезным подспорьем.

В чём мне видится польза

• Лучшие тексты получаются, когда думаешь «как бы я сказала это другу?». А тут будешь думать — а как вот такой-то герой сказал бы?
• В большой компании так легче объяснять и продавать всем свои решения. Одно дело — решать точечные задачи. Другое — показать мощную аналогию, целостную картинку. Характер — лишь один из таких инструментов: может быть ещё редполитика, гайд, гадальные карты и любые другие увеселения. Про продажу своих решений — Лохтин и Шнайдер
• Лучше свести все споры «а давайте тут пошутим», «а давайте тут суше, эмоциональнее, игривее, серьезнее» в какое-то одно управляемое русло. Этим руслом и может быть характер.

Это напоминает мне рассуждения о категории автора в художественном произведении — из теории литературы. Сама категория сложная, непонятная: начни придираться, и всё рухнет. Но само ее наличие уже важно. Само ее наличие уже вызывает интересные вопросы.

В чём проблемы такого инструмента

• Как бы ты не пытался всё формализовать, голос и тональность останутся на кончиках пальцев. «Это слишком дерзко? Так норм или надо мягче?» — споров не избежать. Просто когда на руках формализованный инструмент, с которым все согласились, вести переговоры гораздо легче.
• А пользователям-то что? Нам внутри процессы упростило, а что для них? На виральность смотреть? Скрины, разлетевшиеся по чатам? Но тут мы попадаем в ловушку: отчаянно хочется чего-то яркого, чтобы все ахнули. Но ведь характер — не обязательно что-то яркое, дерзкое, что хочется скринить. Вовсе нет.
• Есть большой соблазн начать с характера. Это пагубно: так мы гонимся за бирюльками. Это форма — а сначала надо крепко задуматься над содержанием, хотя одно и влияет на другое. Да даже не просто влияет, а тесно связано! Характер не должен стать приторной патокой, заливающий здравый смысл. Он — вишенка, помпон из сливок. В большинстве случаев, по крайней мере.
• Нужен человек, который возьмет на себя ответственность. У него должна быть свобода и решающий голос. Без свободы и доверия будет тяжко. И да, этого человека будет ненавидеть полкомпании, потому что его работа — говорить «нет, мы так писать не будем. Почему? Потому что я так решил».
• Характер не сможет понравиться всем. Не будет такого, и это нормально.
• Как только характер описан, он устарел. Всё будет меняться, это нормально, не надо цепляться за прошлое.