• 18세기 철학은 로크, 버클리, 흄이 대표한 영국 경험론이 지배했다.
  • 이들의 기질은 사회적인 경향을 띤 반면 이론철학은 주관주의로 흘러갔다. 이는 고대 말기에 이미 존재했던 전혀 새롭지 않은 경향으로서, 성 아우구스티누스의 사상에 의해 강조되었다가 근대에 이르러 데카르트의 ‘나는 생각한다’라는 명제로 다시 살아나서 라이프니츠의 창 없는 단자에 이른 순간 정점에 다다랐다.
• 로크는 이론에 일관되지 않은 면이 있다. 그는 우리가 실재하는 존재에 대한 세 가지의 지식, 즉 우리 자신에 대한 직관적 지식, 신에 대한 논증적 지식, 감각에 주어진 대상들에 대한 감각적 지식을 가진다고 주장한다.
  • 그의 주장에 따르면 단순 관념은 ‘자연적인 방식으로 마음에 작용한 대상들의 산물’이다.
• 버클리는 로크의 일관되지 않은 면의 끝을 보여준 중요한 단계를 밟아 나갔다. 그에게는 마음과 관념들만 존재하므로 물리적인 외부 세계는 철폐된다.
  • 그래도 그는 로크에게서 물려받은 인식론적 원리의 귀결을 넙부 파악하는데는 실패했다.
• 흄은 이론의 일관성을 추구하는 과정에서 조금도 물러서지 않고 끝까지 밀고 나갔던 반면, 실제 삶을 이론과 일치시키려는 충동은 전혀 느끼지 않았다.
  • 흄은 자아를 부정하고 귀납법과 인과성에 의문을 던졌다.
  • 로크와 마찬가지로 흄은 선행된 인상이 없는 단순 관념을 인정하지 않았으며 의심할 것도 없이 ‘인상’을 마음 밖에 있는 것에 의해 직접적으로 야기된 마음의 상태로 상상했다.
  • 흄은 일관성을 유지하면서 경험론이 논리적 결론에 이르게 되면 아무도 스스로 과학 전체 영역에서 합리적인 믿음과 경솔한 믿음을 구분하기 어렵다는 사실을 보여주었으며, 양자 간의 구분을 무의미하게 만들어 버렸다.
• 독일에서는 흄의 불가지론에 저항항 반동이 일어났는데, 루소의 저항보다 훨씬 더 의미심장하고 치밀한 형태로 나타났다.
  • 칸트, 피히테, 헤겔은 새로운 철학을 발전시켰는데, 18세기 후반의 사회 전복을 꾀한 파괴적인 학설에서 지식과 덕을 둘 다 안전하게 지키려 했다.
  • 독일 관념론은 전반적으로 낭만주의 운동과 밀접한 관계를 맺으며 발전했다.
• 일반적으로 칸트는 근대 철학자들 가운데 가장 위대한 철학자로 받아들여진다.
  • 칸트의 가장 중요한 저작은 <순수이성비판>인데 이 책의 목적은 우리의 지식이 경험을 초월할 수는 없지만 일부는 선험적이어서 경험에서 도출되지 않는다는 사실을 입증하는 것이다.
  • 그의 견해에 따르면 우리 지식의 선험적인 부분은 논리 뿐만 아니라 논리의 한계 내의 귀납법에 의해 도출되거나 논리적으로 연역될 수 없는 것도 많이 포함한다.
  • 그는 라이프니츠가 혼동한 두 가지 구분을 명확히 제시하는데, 하나는 ‘분석’ 명제와 ‘종합’ 명제의 구분이고 다른 하나는 ‘선험’ 명제와 ‘경험’ 명제의 구분이다.
• ‘분석’ 명제는 술어가 주어의 일부인 명제로서 ‘이등변 삼각형은 삼각형이다’ 같은 명제가 예이다. 이러한 명제들은 모순율에서 도출된다.
  • ‘종합’ 명제는 분석적이지 않은 명제로 오직 경험을 통해 알게 된 명제는 모두 종합 명제이다. ‘화요일은 습도가 높은 날이었다’ 가 그 예.
  • 칸트는 라이프니츠나 이전 다른 철학자들과 달리 모든 종합 명제가 오직 경험을 통해 알려진다는 반대 명제를 인정하지 않는다.
• ‘경험’ 명제는 감각 지각의 도움을 받지 않고서는 알 수 없는 명제로서 우리 자신의 감각 지각이나 다른 사람의 감각 지각에 의한 증거를 바탕으로 수용한다.
  • 반면 ‘선험’ 명제는 경험에 의해 도출될 수 있지만, 인식될 때 경험과는 다른 기초를 가진다고 알려진 명제이다.
  • 구슬 두 개와 다른 두 개를 합치면 네 개가 된다는 사실을 경험함으로써 이해할 수 있지만, ‘2 더하기 2는 4이다’ 라는 일반 명제를 파악했을 때 더는 사례에 의한 확증은 필요 없어진다. 이러한 수학 명제는 귀납법이 결코 일반 법칙에 부여할 수 없는 확실성을 가진다. 순수 수학의 명제들은 전부 다 이러한 점에서 선험적 명제들이다.
  • (나는 선험이 경험과 대비된다고 해서 타고난 지식을 의미하는 줄 알았는데 그것과는 전혀 다르네)
• 흄은 인과 법칙이 분석 명제의 특징을 갖지 않는다는 점을 입증했으며, 우리가 인과 법칙의 참을 확신할 수 없다는 사실도 추론했다. 칸트는 인과 법칙이 종합 명제의 특징을 가진다는 견해를 수용했는데도, 선험적으로(a priori) 인식된다고 주장했다.
• 칸트에 따르면 외부 세계는 단지 감각의 재료를 제공하는 원인일 뿐이다. 그러나 우리 자신의 정신 능력은 이러한 재료를 시간과 공간 속에 질서정연하게 배열하며, 우리가 경헝믈 이해하기 위해 필요한 개념들을 제공한다.
  • 우리 감각의 원인들인 사물들 자체는 인식될 수 없다. 사물들 자체는 시간이나 공간 속에 존재하지 않아서 실체들이 아니고, 칸트가 ‘범주’라고 부른 일반 개념으로도 기술 할 수 없기 때문이다. 시간과 공간은 주관적이며 우리의 지각 능력의 일부이다.
  • 바로 이것 때문에 우리가 경험한 것은 무엇이든 기하학과 시간 과학으로 다룰 수 있는 특징들을 드러낼 것이다.
  • 칸트의 말에 따르면 공간과 시간은 개념이 아니라 ‘직관’ 형식이다.
• (이하 설명 생략)
• <도덕 형이상학>에 진술된 칸트의 윤리 체계는 중요한 역사적 가치와 의의를 가진다. 이 책에는 ‘정언 명령’이 포함되어 있다.
  • 그는 모든 도덕 개념은 완전히 선험적인 이성 속에 그 자리와 기원을 두고 있다고 한다. 도덕적 가치는 인간이 의무감으로 행동할 경우에만 있을 수 있다.
  • 도덕적 행동은 의무가 규정했을 수도 있는 행동이어야 한다는 것만으로는 불충분하다. 자기 이익을 위해 정직하게 행동한 사람에게 덕이 있다고 하지 않는다. 도덕성의 본질은 법칙의 개념에서 도출되어야 한다.
  • 의지를 강제하는 한에서 객관적인 원칙의 이념을 이성의 명령이라 하며, 명령의 형식을 명법(imperative)이라 부른다.
• 명령에는 가언 명령과 정언 명령이 있다. 가언 명령은 ‘네가 이러한 목적을 성취하고 싶다면 그렇게 행동해야 한다’이고, 정언 명령은 어떤 행위가 목적에 상관없이 객관적으로 필연적인 것이라고 말한다.
  • 정언 명령은 종합적이면서 선험적인 특징을 가진다.
• (이하 설명 생략)
• (칸트의 공간, 시간 이론에 대한 러셀의 비판 생략)